문학의 종말

2015년 6월 시인 겸 소설가 이응준이 신경숙의 소설에 대해 표절 의혹을 제기하며 “명백한 작품 절도행위” 라고 단언하였다. 그런데 당사자 신경숙은 표절 대상인 일본 소설을 “읽어본 적이 없다”고 한다. 둘 중 한 명은 거짓말을 한 것으로 보였다. 곧 이어 출판사, 문단, 언론도 표절 비판이나 옹호 입장으로 각각 갈라졌다. 표절 개념 논쟁이 시작되었고 문학의 본질에 대한 논쟁도 이어졌다.

저자는 신경숙의 변명과 출판사 창비측의 표절 옹호를 신랄하게 비판한다. 그들의 변명은 대부분 궤변이거나 말장난이란 것이다.
저자가 정리한 창비측의 표절 옹호 주장의 핵심은 다음과 같다 : 의도적 베껴쓰기가 아니다, 부분이 아닌 전체를 읽어라, 단어와 문장이 동일하지 않은 문자적 유사성이고 차용이다, 신경숙의 묘사가 유키오보다 더 뛰어나다, 독창적 묘사를 베끼지 않으면 표절이 아니다, 표절 부분이 적으면 표절이 아니다, 표절 혐의를 제기할 법하다 그러니 토론하자 등이다.

그리고 신경숙의 자기 옹호의 핵심은 다음과 같다: 표절 문제 제기는 맞다, <우국>은 알지만 읽지 않았다, 안 읽은 것 같은데 내 기억을 믿지 못한다, 표절에 대한 사과가 아니라 입장 표명을 해야 하는 상황에 대한 사과다, 표절이 아니라 영향이다, 누를 끼칠까봐 출처를 밝히지 않았다, 절필 선언은 할 수 없다 등이다.

저자는 창비측의 주장과 신경숙의 변명에 대해 조목조목 비판한다. 저자에 의하면, 신경숙은 변명을 하는 가운데에서도 표절을 하였다.
저자의 비판과 주장은 다음과 같다: 문자적 유사성, 차용이 아니라 표절이다, 의도하지 않은 표절도 표절이다, 창비는 문화권력을 넘어 정치사회적 권력을 가졌다, 문학은 치외법권 영역이 아니다, 표절은 경제사범이다 등이다.

저자는 신경숙을 옹호한 작가 유시민을 비판하기도 한다. 유시민은 신경숙이 표절을 할 정도로 “문장력이 부족한 사람은 아니다”, 표절을 인정해도 “(체)면이 좀 깎이겠지만, 작가로서 치명상을 입지는 않아요”라고 신경숙을 옹호했다. 저자는 작가 유시민의 표절 인식이 안이하고 유시민이 잘못된 논리로 표절을 옹호한다고 비판한다. 저자는 창비 최대 주주인 백낙청 명예교수도 비판한다.‘표절혐의를 받을 만한 유사성‘이고 ‘의도적인 베껴쓰기’는 아니라는 창비의 백낙청 명예교수의 주장에 대해서도 저자는 말장난에 불과하다고 비판한다. 그리고 저자는 창비측 윤지관 교수의 신경숙을 위반 변론에 대해서도 많은 지면을 할애하여 조목조목 비판한다. “표절은 성공하면 뛰어난 작품으로 변신한다”는 윤지관의 주장에 대해 저자는 “표절은 성공해도 표절이다“ 고 반박한다.

표절 옹호론자들은 당당했다.‘문학과 동네’편집위원이자 신경숙의 남편인 남진우 교수는 ‘표절은 문학의 종말이 아니라 시작이다’고 표절을 옹호하였다. 그리고 창비 50주년 기념식에서 백낙청은“ 표절 논란과 문학 권력 시비를 견디고 이겨냈다”고 승리의 자축 선언을 했다. 저자는 이 순간을 한국‘문학의 종말’로 평가하였다.

나아가 저자는 검찰의 수사에 대해 불만과 아쉬움을 표현했다. 검찰의 불기소 이유는 우선 신경숙, 창비, 문동이 모두 표절 사실을 부인했고, 그들이 표절은 문학적 완성도에 영향을 미치지 않고 출판 여부를 결정짓는 주된 요건이 아니라고 주장했으며, 사실상 출판물에 대한 표절 심사규정이 없다는 것 때문이다. 작가의 표절혐의를 출판사 업무방해나 사기행위로 보기엔 증거가 불충분하다는 결론이었다.
검찰은 표절 개념에 대해서 철저한 조사도 하지 않고 판단도 내리지 않았다. 피의자들의 주장만 사실로 받아들인 것이다. 저자는 신경숙 사건이 기소되어 재판에 넘겨졌다면 표절 여부에 관한 법원의 판단을 구해 볼 수도 있었다고 아쉬움을 토로했다 . 참고로, 법원이 방송 드라마 대사의 유사성을 인정하고 표절을 인정한 판례도 있었기 때문이다.

표절 문제를 심각하게 받아들이지 않고 해결하지 않고 넘어가는 것은 문학과 지성의 몰락을 수수방관하는 것이다. 문학의 종말의 바라보는 저자의 시선은 참담하기 그지없다.
문단과 우리 사회에는 표절에 대한 사과도, 반성도 없을뿐더러 오